פסק-דין בתיק סע"ש 41001-09-12

1.       התובע אזרח תאילנד, הגיש תביעה זו בשנת 2012 כנגד הנתבע בעל משק חקלאי בגין תקופת עבודתו מיום 15.06.02 ועד 19.01.08. התובע עתר לקבלת זכויות סוציאליות בסך כולל של 163,113 ש"ח  לפי הפירוט הבא:-

הפרשי שכר מינימום בסך של 50,978 ש"ח; תגמול שעות נוספות בסך של 23,099 ש"ח; תשלום עבור עבודה ביום המנוחה השבועי בסך של 25,837 ש"ח; דמי הבראה בסך של 5,194 ש"ח; דמי כלכלה בסך של 4,962 ש"ח; הפרשות פנסיוניות בסך של 20,383 ש"ח; מענק שנתי בסך של 4,251 ש"ח; פיצויי פיטורים בסך של 28,410  ש"ח.

2.       הנתבע טוען כי התובע לא הועסק על ידו בתקופה הרלוונטית למעט שלושה חודשי עבודה בשנת 2006. הנתבע אישר שאשרות העבודה של התובע היו על  שמו של הנתבע, לחלק מהתקופה הרלוונטית. לטענת הנתבע אין בעובדה זו כדי ללמד על יחסי עבודה אלא מדובר באשרה שניתנה ע"י חברת כח אדם והתובע נויד למעסיקים אחרים באותה תקופה על ידי חברת כח האדם.

3.       התובע ובנו של הנתבע העידו ביום 13.5.13, בנו של הנתבע העיד שהוא זה שעוזר להוריו בניהול המשק והוא זה שטיפל מול חברת כח האדם בנושא אישורי העבודה.  הדיון שנקבע ליום 3.10.13 נקבע לשמיעת עדותו של הנתבע אולם הנתבע לא התייצב לדיון, ב"כ הנתבע משך את תצהירו של הנתבע מהתיק, בדיון זה נשמעו סיכומי הצדדים.

4.       לתובע אשרות עבודה על שם הנתבע משנת 2002 ועד 2006, בעדותו בפנינו  טען שעבד עד תחילת 2008 אצל הנתבע.

כאמור עלינו להכריע האם התובע הועסק אצל הנתבע, ואם כן מהי התקופה בה הועסק  והאם התובע זכאי לזכויות הסוציאליות שתבע.

5.       התובע הגיע לישראל באמצעות אשרת עבודה הרשומה על שם הנתבע. באשרות העבודה נרשם במפורש כי התובע רשאי לעבוד אצל הנתבע- יחזקאל שלמה ת.ז - 048264733. ב"כ הנתבע טען כי אין די בקיומה של אשרה על שם הנתבע כדי לבסס את הקביעה שהתקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לבין הנתבע ועל התובע, ב"כ הנתבע אישר שמדובר בחזקה הניתנת לסתירה.

הפסיקה קבעה במפורש כי אשרת עבודה על שם המעסיק מקימה חזקה שבעובדה כי המעסיק הוא היה המעסיק על בסיס אותה אשרה והנטל להפריך חזקה זו על הנתבע (ר' למשל  ע"ב (ת"א) 5550/06 ARPACIZEKI נ' מנרב הנדסה ובניין בע"מ, מיום 2.11.09), השופט (כתוארו אז) טננבוים קבע בסעיף 17 ו-18 לפסק הדין: -

"17.        הנתבעת טענה, כי אין די בקיומה של אשרה כדי לבסס מסקנה כי התקיימו יחסי עובד מעביד בינה לבין התובעים  וחל על התובעים נטל ההוכחה כי התקיימו יחסי עובד מעביד בינם לבין הנתבעת בתקופה הראשונה.  אנו סבורים, כי העובדה שהתובעים הגיעו על יסוד אשרת עבודה על שם הנתבעת והעסקתם בארץ הייתה על בסיס אשרה כאמור, מקימה חזקה שבעובדה כי הנתבעת הייתה מעסיקתם של התובעים כל התקופה בה הועסקו בארץ על בסיס אשרת עבודה מטעמה כך שנטל הראיה להפריך חזקה זו, עובר לפתחה של הנתבעת. על הנתבעת לשכנע כי היא לא העסיקה את התובעים בתקופה הרלוונטית.

לצורך קבלת אשרה להעסקת עובד זר, נדרש המעסיק להגיש בקשה לרשויות המדינה ובתוך כך מתחייב הוא בפני רשויות המדינה השונות להיות מעסיקו של העובד ולמלא אחר מלוא הוראות הדין המסדירות את העסקתו בישראל. .... אין לאפשר למעביד לרוקן מתוכן הצהרות והתחייבויות שנטל על עצמו בפני רשויות המדינה עת קיבל היתר העסקה, בטענה כי העסיק את העובדים באמצעות חברות כוח אדם או קבלני משנה או כל הסדר אחר (ע"ע 347/03  אופרשיאן וואינה נ' מונדי שירותי כח אדם בע"מ, מיום 8.9.05; עב 912197/99 פאליצ'וק נ' א.ארונסון בע"מ, מיום 4.9.2004) .... אנו קובעים, כי יש לתת תוקף מלא להצהרות הנתבעת ולהתחייבויות שנטלה על עצמה בפני רשויות המדינה. מעביד אינו יכול להתנער מאחריות או מחויבות שנטל על עצמו בהעסקת עובד זר בישראל, גם לא על ידי העסקתו באמצעות חברת כוח אדם או ניודו לטובת משתמש אחר, ללא שהובטחו זכויותיו של העובד הזר.

18.          מעבר לכך, על מנת להאריך או לחדש תוקף האשרה שהינה מוגבלת בזמן על המעסיק לפנות שוב לרשויות. כפי שניתן לראות, למרבית התובעים יש ארבע אשרות העסקה על שם הנתבעת לתקופות שונות. דהיינו, אין ספק כי הנתבעת פנתה בעניינם לרשויות יותר מפעם אחת .... והכל במהלך תקופה בה היא טוענת כי כלל לא הכירה את התובעים ולא הייתה מעסיקתם."

6.       הנתבע בחר שלא להעיד, מטעמו העיד רק בנו שאמנם העיד שהוא מטפל בענייני המשק אך כשנשאל האם הוא מזהה את התובע הוא השיב "לא אני לא מכיר אותו. אין לי מושג מי הוא. הוא נראה כמו כל תאילנדי אחר." (עמ' 16, שורה 11 לפרוטוקול מיום 13.5.13). בהקשר זה יש לזכור שהנתבע לא מכחיש שהתובע עבד אצלו שלושה חודשים בשנת 2006.

בנו של הנתבע לא ידע להשיב על שאלות לגבי מספר התאילנדים שהועסקו בתקופה הרלוונטית (עמ' 16, שורה 13 לפרוטוקול מיום 13.5.13), בעמ' 17 בשורה 5-6 העיד: " . . .אני גם לא זוכר מה היה בשנת 2006 ותסלחו לי על כך . . ." בהמשך העד לא ידע איזו חברת כח אדם הביאה את התובע, זאת למרות העובדה שטען שחברת כח האדם היא זו שניידה את התובע על אשרת העבודה על שם אביו (ר' עמ' 19, שורה 13 לפרוטוקול מיום 13.5.13), לשאלת ב"כ התובע מדוע לא פנה לחברות כח האדם שאביו עבד איתן לבקש לדעת היכן עבד התובע בתקופות האשרה על שם האב, השיב הבן שהוא לא אמור לעשות את זה אלא התובע צריך להוכיח שהוא עבד אצלו (עמ' 19, שורות 25-30 לפרוטוקול מיום 13.5.13).

7.       הנתבע דיווח לרשויות המס על העסקת התובע שלושה חודשים במהלך 2006, העובדה שהתובע ידע את שמו על הנתבע, טען שעבד אצל אשתו בבית האריזה ונקב בשמה (עמ' 12 שורה 13 לפרוטוקול מיום 13.5.13), בחקירת בנו של הנתבע הציג ב"כ התובע תמונות בהן רואים את הנתבע עם עובדים, התמונות הוצגו ע"י ב"כ התובע ובנו של הנתבע אישר שבתמונות רואים את אביו, בנו של הנתבע  התחמק מלהשיב עם התובע נראה בתמונה וטען שהוא לא מזהה את התובע,  לטענתו כי כל הפרצופים שם דומים (עמ' 21 שורה 8 לפרוטוקול מיום 13.5.13). במסגרת  החקירה ידע ב"כ התובע פרטים הקשורים למשפחת הנתבע, בנו של הנתבע טען שמדובר בפרטים שכל מי שעבד במושב יודע (עמ' 23, שורות 29-32 לפרוטוקול מיום 13.5.13) בנו של הנתבע לא ידע להשיב היכן התגורר התובע בזמן עבודתו,  וכשב"כ התובע אמר לו במסגרת השאלה שהוא גר חמש שנים במשק מספר 7 במושב נגה אישר בנו של הנתבע כי מדובר במשק של אביו, אך לא ידע לומר היכן התגורר התובע. התובע העיד בפנינו שקיבל מידי חודש את המשכורת במזומן משלמה (עמ' 14 שורה 9 ועמ' 10 שורות 17-20 לפרוטוקול מיום 13.5.13) והעיד שהתגורר אצל שלמה וגם אם התבקש לעבוד אצל מישהו אחר אז זה היה ע"י שלמה ואת המשכורת קיבל משלמה. לאור האמור אנו קובעים שהנתבע לא סתר את החזקה שהתובע עבד אצלו.

8.       כאמור, אנו קובעים שהתובע הועסק אצל הנתבע בתקופות האשרה, כלומר משנת 2002 עד שנת 2006. התובע הסביר שהאשרה משנת 2007 לא נמצאת אצלו, לטענתו הדרכון יחד עם האשרה הוחזק ע"י הנתבע ולכן האשרה של השנה האחרונה לא נשארה אצלו (עמ' 12 שורות 5-7 לפרוטוקול מיום 13.5.13). כאשר דחינו את גרסת הנתבע לגבי טענת התובע שהועסק אצלו, אנו מקבלים את גרסתו של התובע גם לגבי שנת 2007 ומקבלים את  עדותו של התובע שהועסק אצל הנתבע עד לתום תקופת שהייתו בישראל, כלומר עד ינואר 2008.

9.       בעניין תאריך כניסת התובע לארץ - הנתבע טוען כי ישנה אי התאמה בגרסת התובע כאשר טען בהתחלה שהגיע ביום 15.6.02 כאשר הדרכון הונפק ב-2003, כאשר יש חותמת בכתב יד על כניסת התובע בשנת 2002. התובע הסביר, כי הוא נכנס לארץ ביום 13.06.02 והחל לעבוד ביום 15.06.02, התובע הסביר כי הדרכון משנת 2002 אבד והוחלף בדרכון חדש שבו הוטבעה חותמת עם מועד כניסתו של התובע. אנו מקבלים את גרסתו של התובע כי הדרכון אבד, וכי התובע החל עבודתו ביום 15.06.02. הנתבע לא הציג כל ראיה להפריך טענה זו ולא ביקש להמציא מסמכים ממשטרת הגבולות. יש לזכור שעל מנת לקבל אשרת כניסה לעובד זר- המעסיק מגיש בקשה לרשויות כך שהמידע בדבר מועד הכניסה נמצא אצל הנתבע שכאמור אישורי העבודה היו על שמו.

10.     התובע הגיש את תביעתו לפי הרכיבים הבאים:-

          א.           השלמה לשכר מינימום - 50,978 ש"ח.

          ב.            בגין שעות נוספות - 23,099 ש"ח.